Анонимайзер | Форум магии | Пасьянс Медичи | Гидропоника | Анархисты | Видео НЛО | Психоделическая музыка | Игры разума

Критика расхожих представлений о пасьянсе Медичи

Во-первых, пасьянс Медичи – это человеческий инструмент, и 36 карт взяли только потому, что это количество совпадает с колодой игральных карт. Можно было взять и две карты, и двести, но взяли 36. Соответственно, мы ориентируемся на закон сложения для 36-карточной колоды.

Это понятно, с этим проблем нету, речь идёт несколько о другом. Количество изначальной базы карт не так важно, важно именно наличие повторов! Считаю, что все хакеры сновидений только выиграют, если перейдут на повторы. Это концептуальное решение, так как позволяет избавиться от попыток «подтягивать за уши» откровенно разваливающуюся модель «36 без повторов». Поверь, Виго, серьёзной критики, а тем более практики она не выдерживает. И ты сам в этом можешь убедиться из практикума и своего опыта. Я предлагаю идеальное решение, единственный минус которого в том, что нету такой программы, которая позволит сводить пасьянс с повтором. Пробую сам вручную, но достаточно утомительно.

Во-вторых, пасьянс Медичи и не должен описывать все протекающие вокруг нас события, в каждом конкретном случае он описывает всего одну цепочку.

Вот именно, должен описывать все события данного уровня вложенности, которые являются активными для тебя в данной последовательности, иначе я предоставлю столь критические аргументы, против которых не смогу и сам найти ответ. Но мне очень хочется убрать все подводные камни из пасьянса Медичи, которых там нынче так много, сколько их даже нету в Windows. Поэтому я предлагаю взглянуть шире и не фиксироваться на отсутствии повторов. Конечно, я понимаю удобство – ведь уже есть калькулятор Blog.kalarupa.com, но нету ничего подобного для «36 с повторами».

Когда ты идёшь по городу, то каждый раз выбираешь одну дорогу – несмотря на то, что дорог вокруг тебя много. В другой раз ты можешь пойти другой дорогой, потом третьей, – при всём желании ты не сможешь охватить их все за раз. Мы тоже каждый раз ограничиваемся одной цепочкой, этого вполне хватает.

Опять-таки, речь идёт о достаточно фундаментальных понятиях, кои способны полностью рассыпать пасьянс Медичи, а не просто о выборе ЦС. Итак, проблемы таковы:

  1. Не учитывается уровень событий и сравниваются такие события, которые вообще не лежат на одной плоскости сравнения. В другом случае, событие либо пренебрегается, либо нет, что совершенно не обосновывается, так как человек участник всех событий и не ему выбирать! Тем более, вне зависимости от того, как ты фиксируешься на событии, оно неизбежно проходит сквозь тебя. В результате, из-за неучёта уровня событий, а по сути их вложенности, возникают следующие казусы: пинок по железной банке ставиться вровень со страшной автокатастрофой. Порыв ветра или пролёт птицы со встречей необычного объекта или субъекта. Я говорю именно о разноуровневости нашего отношения к событиям в рамках ЦС: типа вначале я пукнул и это 9ч, потом пошёл побазарил о жратве – 8к, выпил спрайт – 7ч, помочился – 9ч, потом поехал на работу – 6к и в результате встретил Нагваля – Тп, после чего опять приятно пукнул (9ч). Сам понимаешь, что ну просто глупо сравнивать встречу Нагваля (Тп) и пуканье, так как это события совершенно иных уровней вложенности: я могу пукать (9ч) или пить колу (7п) через каждые полчаса, но встретить Нагваля лишь раз в жизни. Причём заметь, если я пукаю (9ч) или пью чай (7ч), то эти действия явно будут частоповторяться и я просто не могу учесть их лишь раз, а потом пренебрегать, после чего приписать к этому всему встречу с Нагвалем. Это глупо с моей стороны. Скорее всего я учту повторы и буду различать события по уровням сюжетов: значимые и нет, малые или нет.
  2. Помимо неучёта уровня (значимости и вложенности) событий также не учитывается «внутреннее время» самого события. Я понимаю, что всё дело в тайминге и циклах, однако выпить чай (7ч) – 5 минут, тогда как ехать (6к) – 30-90 минут, пукнуть (9ч) – ~1.5 секунды. Явно несрастуха! В данном случае неравноправие событий налицо, что ещё раз возвращает к проблему разноуровневости.

    Как-то я уже предлагал концепцию «сюжетных ловушек», которая позволяет избежать некоторых возникающих проблем и достаточно точно разграничить права событий и их вложенность. Так вот, можно брать за основу карты не событие как таковое, а именно сюжетную ловушку, граница которой всегда очевидна, однозначна и контролируема. Это позволит разнести разноуровневые события и учесть временной интервал.

  3. В течении ЦС всегда возникают повторяющиеся одноуровневые события одинаковой масти, так что без повторов ну никак.

В-третьих, никто и ничто не мешает тебе просто складывать текущие события без всякого пасьянса Медичи, чередуя их согласно их свойствам. Но даже здесь ты будешь вынужден фиксировать лишь какой-то уровень событий, так как зафиксировать их все ты не сможешь. Это похоже на то, как если бы мы каждый раз брали сито с разной величиной ячеек – под определённый масштаб событий.

Ты правильно уловил проблему – видишь, она существует и ты её признаешь! А причина в отсутствии чёткой концепции относительно события. Вот, поэтому настойчиво предлагаю использовать не события, а именно «сюжетные ловушки» как наполнитель содержания карт. И, конечно же, с повторами, иначе всё без толку!

Метки: , , , , , , , , ,

Оставить комментарий

Вы должны войти чтобы оставить комментарий.