Анонимайзер | Форум магии | Пасьянс Медичи | Гидропоника | Анархисты | Видео НЛО | Психоделическая музыка | Игры разума

Записи с метками ‘стихии’

Развитие унификации триад событий

Среда, 10 ноября 2010

Рассмотрим более сложный пример триады.

    2н. Субъект (Т(1,0)) намеревается поразить / попасть в (ВВ(1)) цель (Т(2,0)).
    2д. Субъект (Т(1,0)) берёт в руки (ТТ(1)) незаряженное оружие (Т(3,1)).
    2д. Субъект (Т(1,0)) заряжает (оружие) (ТТ(2)) патроном с зарядом / пулей (Т(3,2) & Т(3,3)).
    2д. Субъект (Т(1,0)) выбирает удобную позу (ТТ(3)) для самого себя (Т(1,0)).
    2д. Субъект (Т(1,0)) прицеливается (ТТ(4)) (оружием) (Т(3,0)).
    2д. Субъект (Т(1,0)) концентрируется (ТТ(5)) (своим телом) (Т(1,0)).
    2д. Субъект (Т(1,0)) стреляет из (ТТ(6)) оружия (Т(3,0)).
    2р. Заряд / пуля (Т(3,3)) (не) поражает / попадает в ((+/–)ВВ(1)) цель (Т(2,0)).

Действие «поразить» / «попасть в» для намерения означает: «Потребность стихии Ч|В удовлетворить функцию стихии Ч|B». Тут уже возможны варианты:

    ЧЧ – потребность чувства удовлетворить чувство (например, мести или просто удовлетворения от результата);
    ЧВ – потребность чувства удовлетворить волю (другими словами, проявить силу, победить);
    ВЧ – потребность воли (иначе, силы) удовлетворить чувство (например, мести или просто удовлетворения от результата);
    ВВ – потребность воли (иначе, силы) удовлетворить волю (другими словами, проявить силу, победить);

В принципе, годится любой из них. Мы выбрали «спортивный» («бесчувственный») вариант.

    Для намерения:
    ВВ – потребность воли (к победе) удовлетворить волю (победить), с нормальной (4) силой действия;
    Для результата:
    ВВ – результат воли (к победе) осуществить волю (победить), с нормальной (4) силой действия;

(далее…)

Унификация записи простейшей триады событий

Четверг, 4 ноября 2010

В более развёрнутом виде формула для простейшей триады T будет:

    T = (XnAnBnYn)(n,i,j,k,l,m);(XdAdBdYd)(n,i,j,k,l,m);(XrArBrYr)(n,i,j,k,l,m) .

Вот, чтобы был смысл во всех наших «манипуляциях», нам нужно установить некую связь для

    Pr = Pr(Pn, Pd).

Не исключено, что здесь могут присутствовать и индексы событий.

Таким образом, мы приходим к необходимости исследования (пока простейших) триад, с целью выявления взаимосвязей в прототипах (по крайней мере) их событий. Конечно, при условии, что такие взаимосвязи существуют. Однако, отрицательный результат тоже результат :) .

Рассмотрим некоторые примеры таких триад.

    1н. Субъект (Т(1,0)) намеревается выпить / съесть (ТЧ(1)) что-либо (Т(2,0)).
    1д. Субъект (Т(1,0)) пьёт / ест (ТТ(1)) что-либо (Т(2,0)).
    1р. Субъект (Т(1,0)) выпил / съел (ТЧ(2)) что-либо (Т(2,0)) (окончание действия / процесса).

Здесь «пить» / «есть» это действие тела Т под воздействием функции тела Т («голод» / «жажда»), т.е. ТТ(1).

Намерение «выпить» / «съесть» здесь обычно выражается ради потребности (действия тела Т) получить удовлетворение (чувство Ч тела)) сытости / утоления жажды, т.е. ТЧ(1).

Состояние окончания действия не есть действие. Действием здесь может быть возникновение ощущения (действия тела Т) сытости / утолённой жажды (чувства Ч тела), т.е. тоже ТЧ(1), так как расшифровка действия ТЧ(1) зависит от того, является ли это действие намерением либо результатом. В общем случае ТЧ(1) можно расшифровать как получение телом чувства 1. Для намерения это будет желание получить это чувство, а для результата – факт получения этого чувства.
(далее…)

Перевод сцены из книги на язык пасьянса Медичи

Четверг, 14 октября 2010

Давайте вспомним символическую запись 3-го предложения (силу действия будем указывать впереди):

((С(1) –3ТВ(1) О(1)) 5ТУ(1) 4ЧУ(1)) (С(1) 4ТВ(2) О(2)) – ((То что) человек (С(1)) идёт слабо (так кажется) (–3ТВ(1)) по «узкой горной тропинке» (О(1))) выглядело сильно (5ТУ(1)) странным 4ЧУ(1)) (тем более, что) (человека (С(1)) окутывали (4ТВ(2)) сумерки (О(2)))

Здесь взаимная связь предложений сильно смахивает на достаточно сложные логические конструкции, с которыми в нашей теории пока не хотелось бы иметь дело, чтобы не увязнуть раньше времени в формальной логике. Поэтому будем пытаться упрощать наши события, стараясь не терять сильно в смысле.

Здесь странным является не столько то, что человек идёт медленно, а то что он не торопится в явно безлюдной местности, хотя уже вечереет. А с другой стороны, а куда ему спешить, если до ближайшего жилья может быть не один день пути? Так что понятие странности в данном месте желательно бы и расшифровать – уточнить ситуацию, а уже затем выражать отношение (наблюдателя) к ней. Если так дело пойдёт и дальше, то мы глядишь ещё заделаемся литературными критиками ;) . А с другой стороны, нужно ли в самом начале (литературного) текста выражать отношение автора к описываемой ситуации? Может быть это дело оставить читателю? Ну да ладно, для нас важнее то, что без особой потери смысла, можно смело убрать авторские эмоции.

Обратим ещё внимание, что два действия подряд 5ТУ(1) 4ЧУ(1) можно понимать как одно действие 5ЧУ(1), если интерпретировать его как «вызывать / возникать сильное – 5 (ощущение) чувства странности».

Здесь проблема возникла из-за того, что мы действие (глагол) интерпретировали сначала как существительное.

С учётом сказанного новая (упрощённая) версия начала исследуемого текста может быть представлена так:

1. По узкой горной тропинке (О(1)) медленно (не спеша, слабо) шёл (3ТВ(1)) человек (С(1)) :
С(1) 3ТВ(1) О(1)

2. Мир, т.е. человека (С(1)) окутывали (ТВ4(2)) сумерки (О(2)) или (чтобы не сказать, что «человек окутывал сумерки» :) )
Сумерки (О(2)) окутывали (ТВ4(2)) человека (С(1)) :
О(2) ТВ4(2) С(1)

То же самое можно сказать другими словами:

2.1. Приближались сумерки / ночь, или
2.2. День подходил к концу, или
2.3. Солнце уходило / опускалось за горизонт и т.д. и т.п.

Или, совсем уже упрощая,

2.4. Вечерело или Темнело (становилось темно (4ВВ(1))) :
4ВВ(1)

(далее…)

Прототип наших законов симпатии и валентности

Воскресенье, 3 октября 2010

Или, короче, детализация или формализация нам нужна для формулировки законов типа законов пасьянса Медичи, чтобы достигнуть резонансного действия объекта. Скажем,

прототип нашего закона симпатии:

На некоторого рода резонансную свёртку событий могут влиять прототипы действий смежных в некотором смысле событий.

Для прототипа нашего закона валентности может быть такая формулировка:

На такого же рода резонансную свёртку событий могут влиять также одинаковая сила действия действий смежных в том же смысле событий.

Причём это слишком банальная аналогия, как подсказывает мне «одно банальное, не побоимся этого слова, импозантное место», вполне возможна замена «одинаковой силы действия», в данной формулировке, на «одинаковую силу действия при условии, что смежные события имеют к тому же общую сущность действия либо функцию действия». Надо же нам где-то использовать эти понятия :) !

Конечно, реально мы пока «бежим впереди паровоза» :) . Т.е. фактически торопимся с формулировкой с пока ещё не существующих законов. Но должен я как-то отблагодарить ваше терпение, раз вы уже прочитали столько текста, а «волшебной палочки» до сих пор не получили. Нужно, хотя бы дать намёк, чего я сам ожидаю от нашей теории?
(далее…)

Формула прототипов действий событий

Четверг, 16 сентября 2010

Как мы уже писали, ближайшей нашей целью является продолжение «перевода» текста книги Андрея Реутова на наш символический язык, прежде всего с целью пополнения таблицы прототипов действий событий. Уточним наши определения. типом (шаблоном) действия мы обозначили выражение:

    Д = АБn = nАБ .

Само действие у нас это конкретизация типа действия как элемента массива:

    Д(j) = (nАБ)(j) = nАБ(j) .

Теперь понятно, что прототипом действия Дпр у нас выступает выражение вида:

    Дпр = АБ .

Если проанализировать наши «формулы», то легко видеть некий математический формализм, который можно описать более явно. А именно, прототип действия мы можем рассматривать как подобие некоторого «векторного произведения» двух «векторов» А и Б общей природы, но само наше «векторное произведение» не коммутативно, т.е.:

    АБ ≠ БА .

Напомним, что на первом месте (слева) у нас стоит элемент, который мы назвали «сущность» действия, а на втором (справа) элемент – «функция» действия. Сами наши «вектора» А или Б это любая из четырёх видов стихий: тело (Т) / ум (У) / чувства или сердце (Ч) / воля (В). Т.е. наш любой «вектор» слева становится «сущностью», а справа «функцией».

Очевидно, что величина «валентности», другими словами силы действия n в формуле для типа действия можно рассматривать как «скаляр», «умножение» которого на прототип действия коммутативно, т.е.:

    (АБ)n = n(АБ) = nАБ .

Заметим ещё, что «векторное произведение» наших «векторов» – стихий (Т / У / Ч / В) создаёт объект новой природы – прототип действия (АБ). А скалярное «произведение» увеличивает только «длину» нового «вектора» – прототипа действия, не меняя его природы.

Вся эта «математика» вещь конечно замечательная, но определения одной только элементной базы совершенно не достаточно для полноценной теории. Иначе мы получим какой-нибудь новый вариант пасьянса Медичи без обоснования или такие же мало пригодные для практики «ДНК тоналя, транзиты и хакерское понимание И-Цзин». Я не собираюсь здесь критиковать СИ (Сергея Изриги, Спама и их товарищей), но вы же сами видите, что более-менее корректные определения, даже первооснов теории, занимают массу времени, сил и текста :) . А чтобы все их идеи довести до уровня «работающего механизма», нам с вами придётся ещё долго «покорячится» :) .

Итак, подведём предварительные итоги, что «родила наша гора» :) ? Не смотря на то, что написано уже достаточно много текста, практической ценности в изложенных идеях пока не много. Наши критики бы сказали, что «гора родила мышь» :) . Мы не станем с ними спорить, заметим только, что наши исследования ещё не окончены.

Развитие интерпретации шкалы силы действия

Воскресенье, 4 июля 2010

Попытка применения нашего событийного языка (на базе двух видов интерпретаций) к описанию событий, в данном случае, из книги Андрея Реутова «Хакеры сновидений», показала, что действительно «практика – критерий истины». В блоге http://blog.kalarupa.com/ ещё никто не критиковал эту попытку, поэтому покритикуем себя сами. ;)

Фактически, в том виде, в котором мы применили это описание, оно никуда не годится. Символизм получается слишком грубым – неадекватным – короче, претензий масса. Небольшой анализ показал, что если этот событийный язык немного усовершенствовать, то он может оказаться более подходящим для нашей цели. Но, сначала, что нас устраивает, в предложенных интерпретациях.

Во-первых, неплохая идея делить действие субъекта или объекта на две составляющие вида:

    Д = действие = АБ,

где А и Б это либо Тело (Т), либо Ум (У), либо Чувства или Сердце (Ч), либо Воля (В). Причём, А это стихия сущности субъекта или объекта, а Б – стихия функции действия субъекта или объекта.

Во-вторых, неплохая идея, указывать силу действия («валентность», «номинал», «значение» некой «карты» события) в некоторых единицах. После некоторых размышлений, мне показалось удобным ввести следующие

номиналы силы действия:

0 – Бездействие;
1 – Очень-очень слабое действие;
2 – Очень слабое действие;
3 – Слабое действие;
4 – Обычное (нормальное) действие;
5 – Сильное действие;
6 – Очень сильное действие;
7 – Очень-очень сильное действие.

Итого, 8 единиц. Конечно, ничто не мешает нам эту шкалу как ослабить, например, до 6 единиц; так и усилить, скажем, до 10-14 единиц или даже более. Для себя вы будете решать эту проблему сами.

Таким образом, действие вместе со своим номиналом силы (валентностью) n, можно представить в виде:

    Д = АБn.

Недвойственная интерпретация отрывка из книги А. Реутова

Четверг, 24 июня 2010

Пора, наконец, переходить к практическим занятиям. В процессе анализа мы будем адаптировать наши системы интерпретации к рассматриваемым ПС (последовательностям событий), ну и искать свойства гармоничности в них.

Чтобы с чего-то начать, можно пока рассматривать некоторые последовательности событий как события некой сюжетной линии какой-нибудь воображаемой или реальной книги или фильма. Тогда любые мудрёные хитросплетения всевозможных стихий: страсти-мордасти, силовые / волевые проявления, демонстрации ума и интеллекта, всякого рода материальные прибамбасы, всегда будут иметь смысл как некие самодостаточные сюжеты для литературы и кинематографа. Где-то в закромах Голливуда существует база данных всевозможных сюжетов книг и фильмов, потому и фильмы свои они делают как на конвейере. Вот можете посоревноваться с ними в фантазии. Чтобы далеко не ходить давайте возьмём книгу Андрея Реутова «Хакеры сновидений» и исследуем её сюжет с точки зрения нашей версии пасьянса Медичи.

Здесь следует сказать, когда субъект это не реальный, а виртуальный или речь идёт о прошлых событиях, т.е. об уже готовых, сформированных последовательностях событий (ПС) то мы можем совершенно произвольно использовать как двойственную, так и недвойственную системы интерпретации событий. Если же мы «ведём» пасьянс Медичи в реале, то тогда удобнее использовать недвойственную систему, если конечно, мы не хотим ждать, когда Дух откликнется на некоторые наши действия.

Т.е. берём книгу Реутова и поехали. Здесь мы можем в равной степени пользоваться обеими системами интерпретации событий. Какая там у него первая фраза? «По узкой горной тропинке шёл человек». По нашей интерпретации: «Тело действует (в данном случае – идёт) по велению воли» – что-то типа ТВ0.
(далее…)

EcoVeggie