Анонимайзер | Форум магии | Пасьянс Медичи | Гидропоника | Анархисты | Видео НЛО | Психоделическая музыка | Игры разума

Записи с метками ‘прототип события’

Критика ограниченности колоды в 36 карт

Четверг, 10 марта 2011

В пасьянсе Медичи со всей очевидностью проявляет себя принцип голографической вселенной – когда одной картой можно описать целую цепочку событий. А каждую карту из этой цепочки, в свою очередь, тоже можно разложить на цепочку событий, и так до бесконечности. Здесь нет ни начала, ни конца, поэтому понятия «локальный» и «глобальный» теряют смысл.

    Очевидно, здесь путают два различных вопроса:

  1. 1. Цель свёртки?
  2. 2. Вложенность и понятие события?

На второй вопрос я ранее указал наиболее идеальное решение – концепция «сюжетных ловушек». Что же касательно локальности и глобальности – это вопрос относительно цели свёртки. Я не вижу достаточных оснований к утверждению что «глобальная свёртка» пасьянса к 35:1 дает энергию и тем более заканчивает цепочку событий (ЦС). Это разные проблемы! Матрица в рамках команд Орла и так каждый раз заканчивает наши ЦС, вот только мы имеем своё какое-то пожелание относительно их концов, но ведь мы же не знаем целей «тёмного моря осознания». Нам кажется что ЦС кончилась плохо и нужно это исправить, однако мы не задумываемся, что возможно Орёл готовит себе деликатес на данной ЦС. Так что в Матрице все ЦС изначально уже завершаются!
Другой вопрос сложней. Да, я согласен что свернувшаяся глобально ЦС способна дать энергию, однако в каком смысле. Я обнаружил что локальные свёртки позволяют «закрывать» своеобразные периоды или циклы, позволяя высвободить внимание на событиях нового. Это слегка напоминает перенастройку эманаций. Если это и даёт силу, то замечательно. Однако, вот глобальная свёртка может оказаться не аддитивной и не совсем корректно суммироваться из локальных в энергетическом смысле, даже в случае глобального 35:1. Как рассказывал нам мой преподаватель по общей физике: задача может быть решена таким образом, что первая часть будет «+2», а вторая «-1», в результате = +1! Однако, решение будет всё-равно неверным, так как сам процесс был некорректен, хотя вроде даже и ответ совпадает.

Мы можем ими оперировать, лишь установив условную точку отсчёта. В пасьянсе Медичи мы так и делаем – берём некий условный масштаб и работаем с ним. При этом пасьянс Медичи неплохо решает свои задачи, а именно, вводит практикующего его человека в мир сил, знакомит с намерением, позволяет увидеть связь матрицы событий. Спрашивается: а что ещё от него нужно? :-)

Пасьянс Медичи 36 без повторов требует непрерывного контроля, внимания и внутреннего диалога (ВД). При таких условиях сдвинуть точку сборки (ТС) затруднительно. Даже слежение за пасьянсом Медичи с повторами только усиливает саморефлексию и ВД. Нужна кардинальная реформация пасьянса Медичи, ибо в такой форме, какой она нынче, она слишком далека от сталкинга, а тем более от намерения. Выход: переходить на флаговые (транзиты) действия, но тогда мы лишаемся главного преимущества – программного языка и по сути сводим всё к сюжетным ловушкам. Нужно найти баланс.
(далее…)

Критика расхожих представлений о пасьянсе Медичи

Воскресенье, 27 февраля 2011

Во-первых, пасьянс Медичи – это человеческий инструмент, и 36 карт взяли только потому, что это количество совпадает с колодой игральных карт. Можно было взять и две карты, и двести, но взяли 36. Соответственно, мы ориентируемся на закон сложения для 36-карточной колоды.

Это понятно, с этим проблем нету, речь идёт несколько о другом. Количество изначальной базы карт не так важно, важно именно наличие повторов! Считаю, что все хакеры сновидений только выиграют, если перейдут на повторы. Это концептуальное решение, так как позволяет избавиться от попыток «подтягивать за уши» откровенно разваливающуюся модель «36 без повторов». Поверь, Виго, серьёзной критики, а тем более практики она не выдерживает. И ты сам в этом можешь убедиться из практикума и своего опыта. Я предлагаю идеальное решение, единственный минус которого в том, что нету такой программы, которая позволит сводить пасьянс с повтором. Пробую сам вручную, но достаточно утомительно.

Во-вторых, пасьянс Медичи и не должен описывать все протекающие вокруг нас события, в каждом конкретном случае он описывает всего одну цепочку.

Вот именно, должен описывать все события данного уровня вложенности, которые являются активными для тебя в данной последовательности, иначе я предоставлю столь критические аргументы, против которых не смогу и сам найти ответ. Но мне очень хочется убрать все подводные камни из пасьянса Медичи, которых там нынче так много, сколько их даже нету в Windows. Поэтому я предлагаю взглянуть шире и не фиксироваться на отсутствии повторов. Конечно, я понимаю удобство – ведь уже есть калькулятор Blog.kalarupa.com, но нету ничего подобного для «36 с повторами».
(далее…)

Унификация законов свёртки событий и триад

Воскресенье, 21 ноября 2010

Если понимать закон «симпатий», как закон свёртки триады событий, а закон «валентностей», как закон параметров событий, которые действуют независимо друг от друга, то,

    закон свёртки триады событий может быть выражен в виде:

Три элементарных события триады (намерение; действие; результат) эквиваленты двум событиям диады (действие; результат), если прототип события намерения равен прототипу события результата.

В нашем случае:

    ТВВТ; ТТТТ; ТВВТ ~ ТТТТ; ТВВТ .

Кроме того, имеет место

    закон свёртки прототипов действий :

Любая последовательность событий из группы действий (процесса) триады, имеющих одинаковые прототипы событий, может быть представлена одним событием, с таким же прототипом.

В нашем случае:

    ТТТТ; ТТТТ ~ ТТТТ .

Конкретно, серия подготовительных действий триады:

    2д. ТТТТ(4,1,0,1,3,1)
    2д. ТТТТ(4,1,0,2,3,2)
    2д. ТТТТ(4,1,0,2,3,3)
    2д. ТТТТ(4,1,0,3,1,0)
    2д. ТТТТ(4,1,0,4,3,0)
    2д. ТТТТ(4,1,0,5,1,0)
    вместе с итоговым действием
    2д. ТТТТ(4,1,0,6,3,0)

может быть заменена этим итоговым действием (событием). Тогда вторую триаду можно записать как:

    2н. ТВВТ(4,1,0,1,2,0) – Субъект (Т(1,0)) (нормально (4)) намеревается поразить / попасть в (ВВ(1)) цель (Т(2,0)).
    2д. ТТТТ(4,1,0,6,3,0) – Субъект (Т(1,0)) (как обычно (4)) стреляет из (ТТ(6)) оружия (Т(3,0)).
    2р. ТВВТ(4,3,3,1,2,0) – Заряд / пуля (Т(3,3)) (не ~ «–») поражает / попадает (обычным образом (4)) в (ВВ(1)) цель (Т(2,0)).

(далее…)

Унификация записи простейшей триады событий

Четверг, 4 ноября 2010

В более развёрнутом виде формула для простейшей триады T будет:

    T = (XnAnBnYn)(n,i,j,k,l,m);(XdAdBdYd)(n,i,j,k,l,m);(XrArBrYr)(n,i,j,k,l,m) .

Вот, чтобы был смысл во всех наших «манипуляциях», нам нужно установить некую связь для

    Pr = Pr(Pn, Pd).

Не исключено, что здесь могут присутствовать и индексы событий.

Таким образом, мы приходим к необходимости исследования (пока простейших) триад, с целью выявления взаимосвязей в прототипах (по крайней мере) их событий. Конечно, при условии, что такие взаимосвязи существуют. Однако, отрицательный результат тоже результат :) .

Рассмотрим некоторые примеры таких триад.

    1н. Субъект (Т(1,0)) намеревается выпить / съесть (ТЧ(1)) что-либо (Т(2,0)).
    1д. Субъект (Т(1,0)) пьёт / ест (ТТ(1)) что-либо (Т(2,0)).
    1р. Субъект (Т(1,0)) выпил / съел (ТЧ(2)) что-либо (Т(2,0)) (окончание действия / процесса).

Здесь «пить» / «есть» это действие тела Т под воздействием функции тела Т («голод» / «жажда»), т.е. ТТ(1).

Намерение «выпить» / «съесть» здесь обычно выражается ради потребности (действия тела Т) получить удовлетворение (чувство Ч тела)) сытости / утоления жажды, т.е. ТЧ(1).

Состояние окончания действия не есть действие. Действием здесь может быть возникновение ощущения (действия тела Т) сытости / утолённой жажды (чувства Ч тела), т.е. тоже ТЧ(1), так как расшифровка действия ТЧ(1) зависит от того, является ли это действие намерением либо результатом. В общем случае ТЧ(1) можно расшифровать как получение телом чувства 1. Для намерения это будет желание получить это чувство, а для результата – факт получения этого чувства.
(далее…)

Разработка единой универсальной формулы событий

Воскресенье, 24 октября 2010

Итак, что мы фактически получили?
Мы стали рассматривать («карту») события как формальную запись типа:

    К = С Д О

либо

    К = О Д С .

С и О у нас могут быть опущены либо иметь запись подобную К.

Вполне вероятно, что за счёт упрощения смысла описания событий и ввода, там где это необходимо, формальных субъекта или объекта, всегда можно, без особых потерь смысла, представлять необходимые нам события в виде формул для К. По крайней мере, предлагаемое нами описание событий более адекватно, чем в типичном пасьянсе Медичи, да и вообще любой карточной интерпретации.

Но, с другой стороны, само по себе это не является особым достижением ибо значительная часть нашей речи состоит из предложений типа К. А более сложные или более простые конструкции, описывающие события, можно так или иначе свести к этим конструкциям.

Правда мы разбили все действия на 16 групп прототипов, а субъекты и объекты на 4 группы каждую. Но опять же произвольная разбивка любого множества на некоторые подмножества мало что даёт. Мы же полагаем, что наша разбивка не «произвольная». Фактически прототип события Кпр у нас это «произведение» четырёх «векторов»

    Kпр = X AB Y = XABY,

где X, A, B и Y это стихии вида Т / У / Ч / В .
Можно перейти к типу события Кт, если силу действия n (скаляр) вынести в начало формулы:

    Kт = nXABY .

Здесь мы под X и Y понимаем объект или субъект, а под AB (воспринимаем как один символ) – действие с силой n.
(далее…)

Перевод сцены из книги на язык пасьянса Медичи

Четверг, 14 октября 2010

Давайте вспомним символическую запись 3-го предложения (силу действия будем указывать впереди):

((С(1) –3ТВ(1) О(1)) 5ТУ(1) 4ЧУ(1)) (С(1) 4ТВ(2) О(2)) – ((То что) человек (С(1)) идёт слабо (так кажется) (–3ТВ(1)) по «узкой горной тропинке» (О(1))) выглядело сильно (5ТУ(1)) странным 4ЧУ(1)) (тем более, что) (человека (С(1)) окутывали (4ТВ(2)) сумерки (О(2)))

Здесь взаимная связь предложений сильно смахивает на достаточно сложные логические конструкции, с которыми в нашей теории пока не хотелось бы иметь дело, чтобы не увязнуть раньше времени в формальной логике. Поэтому будем пытаться упрощать наши события, стараясь не терять сильно в смысле.

Здесь странным является не столько то, что человек идёт медленно, а то что он не торопится в явно безлюдной местности, хотя уже вечереет. А с другой стороны, а куда ему спешить, если до ближайшего жилья может быть не один день пути? Так что понятие странности в данном месте желательно бы и расшифровать – уточнить ситуацию, а уже затем выражать отношение (наблюдателя) к ней. Если так дело пойдёт и дальше, то мы глядишь ещё заделаемся литературными критиками ;) . А с другой стороны, нужно ли в самом начале (литературного) текста выражать отношение автора к описываемой ситуации? Может быть это дело оставить читателю? Ну да ладно, для нас важнее то, что без особой потери смысла, можно смело убрать авторские эмоции.

Обратим ещё внимание, что два действия подряд 5ТУ(1) 4ЧУ(1) можно понимать как одно действие 5ЧУ(1), если интерпретировать его как «вызывать / возникать сильное – 5 (ощущение) чувства странности».

Здесь проблема возникла из-за того, что мы действие (глагол) интерпретировали сначала как существительное.

С учётом сказанного новая (упрощённая) версия начала исследуемого текста может быть представлена так:

1. По узкой горной тропинке (О(1)) медленно (не спеша, слабо) шёл (3ТВ(1)) человек (С(1)) :
С(1) 3ТВ(1) О(1)

2. Мир, т.е. человека (С(1)) окутывали (ТВ4(2)) сумерки (О(2)) или (чтобы не сказать, что «человек окутывал сумерки» :) )
Сумерки (О(2)) окутывали (ТВ4(2)) человека (С(1)) :
О(2) ТВ4(2) С(1)

То же самое можно сказать другими словами:

2.1. Приближались сумерки / ночь, или
2.2. День подходил к концу, или
2.3. Солнце уходило / опускалось за горизонт и т.д. и т.п.

Или, совсем уже упрощая,

2.4. Вечерело или Темнело (становилось темно (4ВВ(1))) :
4ВВ(1)

(далее…)