Анонимайзер | Форум магии | Пасьянс Медичи | Гидропоника | Анархисты | Видео НЛО | Психоделическая музыка | Игры разума

Записи с метками ‘валентность’

Сходство с кришнаитскими танцами

Четверг, 16 декабря 2010

Возьмём, к примеру, кришнаитский танец. Он составлен из четырёх «мастей» – пения, ударов по маленькому барабанчику, танца и восклицаний. Каждый из этих элементов имеет восемь (а не 9) валентностей. Песня состоит из восьми мантр восхваления Кришны. Они чередуются в строгих последовательностях (в соответствии с поставленной целью процессии – сбор пожертвований, привлечение паствы, прикладные задачи по изменению погоды или прекращения войны). Восемь особых ударов по барабану (у шаманов – бубну). В кришнаитском танце восемь основных движений. Они состоят из поклонов, поворотов и взмахов рук. Восемь восклицаний с особым набором звуков – типа ХЭЙ! УХ! ЭЯ! и т.д.

В наших городах мы видим примитивные подражания настоящим танцам. Но в литературе зафиксированы реальные и конкретные случаи, когда кришнаитские процессии останавливали наводнения и войны.

Допустим, у тебя есть друг, который смертельно болен или враги, которые превратили твою жизнь в ад. Ты решил использовать танец воина для решения проблемы. Стать Сакатекой, который описан Карлосом Кастанедой. Итак, ты ставишь цель, воплощаешь её в цепочку событий с помощью пасьянса Медичи. Присваиваешь значения нашего программно-событийного языка элементам твоего ритуала. Затем разучиваешь его. Затем выполняешь. В данном случае полем битвы сил будет твоё тело. Возможно, ты войдёшь в транс и совершишь шаманское путешествие. Возможно, тебе покажется, что ничего не произошло, но найдётся вдруг отличный врач, который излечит твоего приятеля.

Унификация законов свёртки событий и триад

Воскресенье, 21 ноября 2010

Если понимать закон «симпатий», как закон свёртки триады событий, а закон «валентностей», как закон параметров событий, которые действуют независимо друг от друга, то,

    закон свёртки триады событий может быть выражен в виде:

Три элементарных события триады (намерение; действие; результат) эквиваленты двум событиям диады (действие; результат), если прототип события намерения равен прототипу события результата.

В нашем случае:

    ТВВТ; ТТТТ; ТВВТ ~ ТТТТ; ТВВТ .

Кроме того, имеет место

    закон свёртки прототипов действий :

Любая последовательность событий из группы действий (процесса) триады, имеющих одинаковые прототипы событий, может быть представлена одним событием, с таким же прототипом.

В нашем случае:

    ТТТТ; ТТТТ ~ ТТТТ .

Конкретно, серия подготовительных действий триады:

    2д. ТТТТ(4,1,0,1,3,1)
    2д. ТТТТ(4,1,0,2,3,2)
    2д. ТТТТ(4,1,0,2,3,3)
    2д. ТТТТ(4,1,0,3,1,0)
    2д. ТТТТ(4,1,0,4,3,0)
    2д. ТТТТ(4,1,0,5,1,0)
    вместе с итоговым действием
    2д. ТТТТ(4,1,0,6,3,0)

может быть заменена этим итоговым действием (событием). Тогда вторую триаду можно записать как:

    2н. ТВВТ(4,1,0,1,2,0) – Субъект (Т(1,0)) (нормально (4)) намеревается поразить / попасть в (ВВ(1)) цель (Т(2,0)).
    2д. ТТТТ(4,1,0,6,3,0) – Субъект (Т(1,0)) (как обычно (4)) стреляет из (ТТ(6)) оружия (Т(3,0)).
    2р. ТВВТ(4,3,3,1,2,0) – Заряд / пуля (Т(3,3)) (не ~ «–») поражает / попадает (обычным образом (4)) в (ВВ(1)) цель (Т(2,0)).

(далее…)

Унификация записи простейшей триады событий

Четверг, 4 ноября 2010

В более развёрнутом виде формула для простейшей триады T будет:

    T = (XnAnBnYn)(n,i,j,k,l,m);(XdAdBdYd)(n,i,j,k,l,m);(XrArBrYr)(n,i,j,k,l,m) .

Вот, чтобы был смысл во всех наших «манипуляциях», нам нужно установить некую связь для

    Pr = Pr(Pn, Pd).

Не исключено, что здесь могут присутствовать и индексы событий.

Таким образом, мы приходим к необходимости исследования (пока простейших) триад, с целью выявления взаимосвязей в прототипах (по крайней мере) их событий. Конечно, при условии, что такие взаимосвязи существуют. Однако, отрицательный результат тоже результат :) .

Рассмотрим некоторые примеры таких триад.

    1н. Субъект (Т(1,0)) намеревается выпить / съесть (ТЧ(1)) что-либо (Т(2,0)).
    1д. Субъект (Т(1,0)) пьёт / ест (ТТ(1)) что-либо (Т(2,0)).
    1р. Субъект (Т(1,0)) выпил / съел (ТЧ(2)) что-либо (Т(2,0)) (окончание действия / процесса).

Здесь «пить» / «есть» это действие тела Т под воздействием функции тела Т («голод» / «жажда»), т.е. ТТ(1).

Намерение «выпить» / «съесть» здесь обычно выражается ради потребности (действия тела Т) получить удовлетворение (чувство Ч тела)) сытости / утоления жажды, т.е. ТЧ(1).

Состояние окончания действия не есть действие. Действием здесь может быть возникновение ощущения (действия тела Т) сытости / утолённой жажды (чувства Ч тела), т.е. тоже ТЧ(1), так как расшифровка действия ТЧ(1) зависит от того, является ли это действие намерением либо результатом. В общем случае ТЧ(1) можно расшифровать как получение телом чувства 1. Для намерения это будет желание получить это чувство, а для результата – факт получения этого чувства.
(далее…)

Перевод сцены из книги на язык пасьянса Медичи

Четверг, 14 октября 2010

Давайте вспомним символическую запись 3-го предложения (силу действия будем указывать впереди):

((С(1) –3ТВ(1) О(1)) 5ТУ(1) 4ЧУ(1)) (С(1) 4ТВ(2) О(2)) – ((То что) человек (С(1)) идёт слабо (так кажется) (–3ТВ(1)) по «узкой горной тропинке» (О(1))) выглядело сильно (5ТУ(1)) странным 4ЧУ(1)) (тем более, что) (человека (С(1)) окутывали (4ТВ(2)) сумерки (О(2)))

Здесь взаимная связь предложений сильно смахивает на достаточно сложные логические конструкции, с которыми в нашей теории пока не хотелось бы иметь дело, чтобы не увязнуть раньше времени в формальной логике. Поэтому будем пытаться упрощать наши события, стараясь не терять сильно в смысле.

Здесь странным является не столько то, что человек идёт медленно, а то что он не торопится в явно безлюдной местности, хотя уже вечереет. А с другой стороны, а куда ему спешить, если до ближайшего жилья может быть не один день пути? Так что понятие странности в данном месте желательно бы и расшифровать – уточнить ситуацию, а уже затем выражать отношение (наблюдателя) к ней. Если так дело пойдёт и дальше, то мы глядишь ещё заделаемся литературными критиками ;) . А с другой стороны, нужно ли в самом начале (литературного) текста выражать отношение автора к описываемой ситуации? Может быть это дело оставить читателю? Ну да ладно, для нас важнее то, что без особой потери смысла, можно смело убрать авторские эмоции.

Обратим ещё внимание, что два действия подряд 5ТУ(1) 4ЧУ(1) можно понимать как одно действие 5ЧУ(1), если интерпретировать его как «вызывать / возникать сильное – 5 (ощущение) чувства странности».

Здесь проблема возникла из-за того, что мы действие (глагол) интерпретировали сначала как существительное.

С учётом сказанного новая (упрощённая) версия начала исследуемого текста может быть представлена так:

1. По узкой горной тропинке (О(1)) медленно (не спеша, слабо) шёл (3ТВ(1)) человек (С(1)) :
С(1) 3ТВ(1) О(1)

2. Мир, т.е. человека (С(1)) окутывали (ТВ4(2)) сумерки (О(2)) или (чтобы не сказать, что «человек окутывал сумерки» :) )
Сумерки (О(2)) окутывали (ТВ4(2)) человека (С(1)) :
О(2) ТВ4(2) С(1)

То же самое можно сказать другими словами:

2.1. Приближались сумерки / ночь, или
2.2. День подходил к концу, или
2.3. Солнце уходило / опускалось за горизонт и т.д. и т.п.

Или, совсем уже упрощая,

2.4. Вечерело или Темнело (становилось темно (4ВВ(1))) :
4ВВ(1)

(далее…)

Прототип наших законов симпатии и валентности

Воскресенье, 3 октября 2010

Или, короче, детализация или формализация нам нужна для формулировки законов типа законов пасьянса Медичи, чтобы достигнуть резонансного действия объекта. Скажем,

прототип нашего закона симпатии:

На некоторого рода резонансную свёртку событий могут влиять прототипы действий смежных в некотором смысле событий.

Для прототипа нашего закона валентности может быть такая формулировка:

На такого же рода резонансную свёртку событий могут влиять также одинаковая сила действия действий смежных в том же смысле событий.

Причём это слишком банальная аналогия, как подсказывает мне «одно банальное, не побоимся этого слова, импозантное место», вполне возможна замена «одинаковой силы действия», в данной формулировке, на «одинаковую силу действия при условии, что смежные события имеют к тому же общую сущность действия либо функцию действия». Надо же нам где-то использовать эти понятия :) !

Конечно, реально мы пока «бежим впереди паровоза» :) . Т.е. фактически торопимся с формулировкой с пока ещё не существующих законов. Но должен я как-то отблагодарить ваше терпение, раз вы уже прочитали столько текста, а «волшебной палочки» до сих пор не получили. Нужно, хотя бы дать намёк, чего я сам ожидаю от нашей теории?
(далее…)

Резонанс событий как прототип наших действий

Суббота, 25 сентября 2010

Но всё-таки, каков смысл нашей формализации? Откровенно говоря, я и сам ещё не знаю, куда заведут нас наши исследования. Я буду делать их, пока не надоест или пока не потеряю смысл в их дальнейшем проведении. Тем не менее, на поставленный вопрос можно ответить так.

Рано или поздно мы начнём рассматривать гармоничные цепочки событий, т.е. такие последовательности событий, которые, грубо говоря, на основе относительно тривиальных действий субъекта, позволяют получать относительно нетривиальное (желаемое) действие объекта.

Если поискать некоторую аналогию в технике, то чего мы хотим достичь, там, например, можно получить с помощью такой «магии», как резонанс. Помните байку про солдат, взвод которых строевым шагом под песню: «И грязными руками мы чешем животы и кое-что ещё и кое-что другое, о чём не говорят, чему не учат в школе (но пишут на заборе)» :) :) :) так увлёкся «впечатыванием» подошв своих сапог в тело :) моста, что и не заметил, что последний так «разошёлся», что взял да и банально рухнул, :) развалился на куски. Позволив, наконец, нашим бедным солдатам искупаться в речной прохладе :) .

Таким образом, по крайней мере, одну технику мы можем привлечь в наши исследования. А именно резонанс событий. Потом ещё немного подумаем :) , возможно, возникнут другие идеи на эту тему.

Далее, я хоть и критиковал безудержно законы «симпатий» и «валентностей», тем не менее, где-то в глубине души, отношусь к ним с достаточным интересом. Что-то в них есть «эдакое», что заставляет меня постоянно к ним возвращаться.

Сопоставим такие факторы, наши прототипы действия и «симпатии» (масти) карт пасьянса Медичи, нашу силу действия и номиналы карт пасьянса Медичи и, наконец, упомянутый резонанс. Вы что-нибудь чувствуете?

У нас 4*4 = 16 прототипов действия, в пасьянсе Медичи – 4 масти («симпатии»). У нас 8 значений для силы действия, в пасьянсе Медичи – 9 номиналов карт. Далее, пасьянс Медичи «складывают», в конечном счёте, для достижения / получения какого-нибудь нетривиального события – резонанса в нашем случае. «Резонанс» пасьянса Медичи (якобы) достигается за счёт чередования мастей / номиналов определённым образом. В пасьянсе Медичи взаимодействуют (последовательно слева направо) тройки карт, для которых первая и третья карты имеют общую «симпатию» (им обоим нравиться средняя карта что-ли, но :) правая карта «сильнее» – задвигает левую карту) или «валентность» – номинал. Такого рода правило не кажется очень уж универсальным, как влияние магического квадрата 3*3 «Ло-шу» на порядок в последовательности Вэнь-Ван из И-Дзин, китайской «Книги или Канона Перемен», написанной около 5 тысяч лет назад. Кстати, если кто знает для чего или как используется И-Дзин, кроме как для гадания, сообщите на Blog.KalaRupa.com (я читал наработки хакеров сновидений, по этому поводу, но, как всегда, детали за нами :) ).

Таким образом, законы свёртки в нашей «теории» мы пока оставляем под вопросом, но, возвращаясь к сути на отвечаемый вопрос – каков смысл нашей формализации – могу заметить, что прототипы (или кто знает, может быть и их составляющие) наших действий могут нам понадобиться для установления закона типа закона «симпатий», а номиналы силы действия, для закона типа закона «валентностей».

Формула прототипов действий событий

Четверг, 16 сентября 2010

Как мы уже писали, ближайшей нашей целью является продолжение «перевода» текста книги Андрея Реутова на наш символический язык, прежде всего с целью пополнения таблицы прототипов действий событий. Уточним наши определения. типом (шаблоном) действия мы обозначили выражение:

    Д = АБn = nАБ .

Само действие у нас это конкретизация типа действия как элемента массива:

    Д(j) = (nАБ)(j) = nАБ(j) .

Теперь понятно, что прототипом действия Дпр у нас выступает выражение вида:

    Дпр = АБ .

Если проанализировать наши «формулы», то легко видеть некий математический формализм, который можно описать более явно. А именно, прототип действия мы можем рассматривать как подобие некоторого «векторного произведения» двух «векторов» А и Б общей природы, но само наше «векторное произведение» не коммутативно, т.е.:

    АБ ≠ БА .

Напомним, что на первом месте (слева) у нас стоит элемент, который мы назвали «сущность» действия, а на втором (справа) элемент – «функция» действия. Сами наши «вектора» А или Б это любая из четырёх видов стихий: тело (Т) / ум (У) / чувства или сердце (Ч) / воля (В). Т.е. наш любой «вектор» слева становится «сущностью», а справа «функцией».

Очевидно, что величина «валентности», другими словами силы действия n в формуле для типа действия можно рассматривать как «скаляр», «умножение» которого на прототип действия коммутативно, т.е.:

    (АБ)n = n(АБ) = nАБ .

Заметим ещё, что «векторное произведение» наших «векторов» – стихий (Т / У / Ч / В) создаёт объект новой природы – прототип действия (АБ). А скалярное «произведение» увеличивает только «длину» нового «вектора» – прототипа действия, не меняя его природы.

Вся эта «математика» вещь конечно замечательная, но определения одной только элементной базы совершенно не достаточно для полноценной теории. Иначе мы получим какой-нибудь новый вариант пасьянса Медичи без обоснования или такие же мало пригодные для практики «ДНК тоналя, транзиты и хакерское понимание И-Цзин». Я не собираюсь здесь критиковать СИ (Сергея Изриги, Спама и их товарищей), но вы же сами видите, что более-менее корректные определения, даже первооснов теории, занимают массу времени, сил и текста :) . А чтобы все их идеи довести до уровня «работающего механизма», нам с вами придётся ещё долго «покорячится» :) .

Итак, подведём предварительные итоги, что «родила наша гора» :) ? Не смотря на то, что написано уже достаточно много текста, практической ценности в изложенных идеях пока не много. Наши критики бы сказали, что «гора родила мышь» :) . Мы не станем с ними спорить, заметим только, что наши исследования ещё не окончены.

ВсеХвосты.Ру